De tussenkomst van Christophe De Waele (Open VLD) ging niet onopgemerkt voorbij. De opsomming van vele vragen waarop het schepencollege geen pasklaar antwoord had leidde tot de verdaging van het agendapunt.
De meerderheid had gisteren op de gemeenteraad dus wel oor naar de opmerkingen van de oppositie en stelde het agenda punt uit naar een volgende gemeenteraadszitting. Alle oppositiepartijen waren het eens over het feit dat er te weinig informatie beschikbaar was en dat de overeenkomst niet sluitend was. De meerderheid beloofde meer uitleg en garanties te geven en in afwachting van de stemming van het punt op een volgende gemeenteraad eerst een commissie ad hoc te organiseren.

Veel vragen bij overeenkomst zonder garanties

Is het een daad van goed bestuur om de belangrijkste beleidsdaden in handen te geven van een intercommunale? Neen, de stad verliest alle autoriteit over eigen grondgebied in ruil voor cash-geld. Zonder deftige garanties in de overeenkomst wordt ongetwijfeld de bevolking de dupe van deze onbezonnen beslissing.

Tussenkomst van Christophe De Waele op de gemeenteraadszitting van 23 november 2009.
101 vragen voor het schepencollege...

"Het punt dat nu behandeld wordt is zodanig belangrijk voor onze bewoners en ons beleid dat wat meer doorzichtigheid welkom is.
Ik had 101 vragen maar heb ze gebundeld. Daarbij moet ik eerlijk bekennen dat ik mij nog niet over de juridisch-administratieve omschrijving gebogen heb die eigenlijk wel eens in een onafhankelijk document door een expert vanuit het perspectief van de stad zou mogen toegelicht worden.

Eerst algemene bedenkingen;

Een overeenkomst met alleen verplichtingen voor de stad.
Ik stel vast dat deze overeenkomst veel verplichtingen en waarborgen van de stad inhoudt maar daartegenover weinig voordelen of garanties voor de stad concreet in de overeenkomst worden opgenomen.

Bezorgd om diensten aan onze bevolking!
Mijn grootste bezorgdheid gaat in de eerste plaats vooral naar de bewoners van Eeklo die niet langer beroep zullen kunnen doen op de stadsdiensten voor een verstopte riool, defecte huisaansluitingsputjes, of plotselinge water- of overstromingsproblemen.
Zij worden overgelaten aan de diensten van een intercommunale die alleen bereikbaar is via een telefoonlijn met veel muziek en ‘wachtenden’ voor hen.
Ik weet dat ook de burgemeester een hekel heeft aan telefoonfiles remember uw gesprek met de postmeester.
Ik ben dan ook bijzonder bezorgd om het feit dat u door deze goedkope verkoop van de grond onder ons voeten, enkel met het oog op een bijkomende eenmalige inkomst voor de stad, de dienstverlening aan de bevolking zult terugschroeven.
Waarom worden er in de overeenkomst geen kwaliteits- en uitvoeringsgaranties gegeven, indien het misgaat heeft de stad geen enkel been om op te staan.

Bezorgd om het beleid
Ik ben ook bezorgd om het beleid dat op gebied van heraanleg van wegen en rioleringsstelsels niet meer de leidende en beslissende stem zal voeren aangezien de exclusiviteit zowel voor kleine als grote werken, bijvoorbeeld de heraanleg van een straat, bij de VMW of nieuwe intercommunale RioP zal liggen.
Weet u waarom de bewoners van de Pastoor Bontestraat 3 jaar moeten wachten hebben op de heraanleg van hun straat met bijhorend rioleringstelsel? Weet u waarom de Gulden Sporenstraat pas 5 jaar na het troebel coca-colaflesje van college Claeys werd uitgevoerd? Weet u waarom het nog minstens 3 jaar zal duren eer er nog een nieuw infrastructureel werk zal uitgevoerd worden?
Inderdaad, in het verleden liep de samenwerking met openbare nutsbedrijven niet steeds van een leien dakje te lopen en was de samenwerking dikwijls de vertragende factor.
Is het aldus een voorbeeld van goed beleid dat wij zo’n belangrijke verantwoordelijkheid uit handen geven zonder deftige garanties? Zal bij de VMW geen andere prioriteit gelden die niet noodzakelijk het algemeen belang van de stad Eeklo is. (bvb bij wegenwerken de straten eerst aanpakken waar meest verbruik is)

Bezorgd om de uitvoering
U zal het met mij eens zijn dat de uitvoering van de werken van de openbare nutsmaatschappijen dikwijls te wensen overlaat. Soms moeten de mensen maandenlang wachten tot een reparatie van een aansluiting hersteld wordt. Soms ligt een put maandenlang open en groeit er op de zandberg die het voetpad versperd metershoog onkruid. Met deze overeenkomst laten wij het werk over aan aannemers, van de andere kant van België, die in het verleden nog niet bewezen hebben dat ze deftig werk kunnen uitvoeren.
Daar waarbij wegenwerken de stad baas was op de werf en dagelijks kon bijsturen waar nodig worden we nu afhankelijk van, derden, zoals het in de overeenkomst mooi omschreven staat.
Wie garandeert dat de grote steden niet gaan lopen met de beste aannemers terwijl de kleinere gemeentes moeten wachten tot werken in grote steden stilvallen? Wie garandeert dat een werk zonder onderbreking zal uitgevoerd worden? De VMW wordt rechter en partij; zij stellen immers aannemer aan, veiligheidscoordinator, studiebureau,... dit is geen goede zaak.

Economisch ongunstig?
De verkoop van ons rioleringstelsel zal onze lokale economie ook niet gunstig gezind zijn. Doordat de werken via grote aanbestedingen op de markt zullen aangeboden worden zal men aannemers krijgen uit gans België met misschien minder verantwoordelijkheidsgevoel tegenover de Eeklonaar. Materiaal en werk zal toegewezen worden aan aannemers ver van hier wat de dienstverlening en de kwaliteit van het werk zal doen verminderen.

Grond vanonder onze voeten!
Wij geven vandaag zowat het belangrijkste eigendom van de stad weg; de grond onder ons voeten. Bij goedkeuring van deze beslissing vandaag beslist niet langer de stad wanneer en welke straat gerenoveerd zal worden. Want de grond onder onze voeten is niet langer de onze maar in exclusiviteit verkocht. Leg dat maar eens uit aan onze bewoners als het water ergens tot aan de lippen zal staan, de WC’s verstopt zullen zitten of een straat 10 jaar lang op de meerjarenplanning zal staan.
De overeenkomst is immers duidelijk: “Vanaf de datum van overeenkomst worden alle nieuwe werken en investeringsdossiers in samenspraak tussen gemeente en VMW uitgewerkt. Het is niet langer de stad die beslist.

Verkoop moet onderhandeld worden, niet gedwongen.
Laat mij duidelijk zijn dat deze overeenkomst voor ons niet uitgesloten moet worden, maar degelijk onderhandeld en met garanties voor onze stad in plaats van eenzijdige verplichtingen. Iedere stad of gemeente die aansluit bij deze intercommunale heeft haar eigen beleid en tekent een oneindige overdracht van de grond onder haar voeten. Er zijn vandaag nog teveel vragen om hier ons volmondig ja-woord aan te geven. Een informatieve vergadering en kans op interactieve deelname aan deze beslissing zou welkom geweest zijn. We willen hier duidelijk onderstrepen dat er geen enkele mogelijkheid is om uit te stappen. Het contract is duidelijk een verbintenis voor altijd, uitstappen is zo goed als onmogelijk of zou massa’s geld kosten! De verantwoordelijkheid van deze meerderheid is dan ook een bijzonder grote verantwoordelijkheid.


Vragen

1. In de conclusie lezen we dat door het toetreden tot RioP moet u als gemeente niet langer investeren in mensen en middelen voor het beheer van rioleringen. Wil dit zeggen dat dit zal leiden tot een aanzienlijke beperking van het werk?

2. Wil voorgaande bewering zeggen dat wij over minder personeel zullen moeten beschikken en daardoor personeel zal afvloeien? Of is de impact minder drastisch en slechts een verkoopsargument?

3. Wil voorgaande bewering zeggen wat wij geen financiële middelen meer ter beschikking zullen moeten stellen? Hoe zal de boekhoudkundige verloop van een infrastructureel werk gebeuren?

4. Wat gebeurt er met de stedelijke taksen die momenteel op het waterverbruik geheven worden? Worden deze terugbetaald aan de bewoners of jaarlijks doorgestort aan de VMW?

5. De VMW stelt dat indien de financiële slagkracht en stabiliteit de garanties geeft dat ook steden die financieel onvermogend zijn van haar diensten kan gebruik maken. Behoort Eeklo bij deze steden?

6. Welke boetes zullen aangerekend worden aan Eeklo op basis van het huidige uitgevoerde rioleringspercentage? Is daarvoor een snelle toetreding noodzakelijk?

7. Waarom moet de gemeenteraad het schepencollege machtigen om deze overeenkomst en wordt het uiteindelijke contract niet voorgelegd aan de gemeenteraad?

8. Waarom moet een overeenkomst definitief goedgekeurd worden zonder dat de noodzakelijke inventarisatiegegevens op voorhand gekend zijn?

9. Wie zal er in de toekomst personeel sturen als een huisaansluiting verstopt is?

n10. Waarom moet de gemeente op eenvoudig verzoek van de VMW vrije inzage verlenen in de gemeentelijke boekhouding, archieven, boeken en bescheiden?

11. Waarom moet de gemeente de VMW vrijwaren of schade vergoeden, zonder beperking van derden, die betrekking hebben op of hun oorzaak vinden in de periode voor de uitwerkingsdatum?

12. Waarom wordt de VMW baas over de stadsmiddelen en zal de stad slechts recht hebben op het jaarlijks batig saldo indien de gemeente voldoet aan de Vlaamse rioleringsgraad wetende dat de VMW verantwoordelijk wordt om dit te relaiseren (voor zover dit het geval nog niet is)?

13. Waarom moet de stad het deficitair saldo aanzuiveren zonder enige garanties dat de geplande infrastructurele werken zijn of worden uitgevoerd?

14. Welke garanties heeft de gemeente als de taakstellingen van de VMW in hun exclusiviteit niet correct of tijdig uitgevoerd worden.

15. Kan de stad de boetes van de overheid verhalen op de VMW indien de rioleringsgraad niet gehaald wordt, zij hebben immers exclusiviteit over de werken die uitgevoerd moeten worden en de timing ervan.

16. Zijn er garanties dat de VMW RioP niet kan doorverkopen aan derden of het exclusief recht op het rioleringsstelsel niet kan overdragen?

17. Waarom is bij ontbinding de VMW tot geen enkele garantie of waarborg verplicht tegenover de gemeenten terwijl de stad bij overdracht dit wel moet doen?

18. Waarom moet de gemeente bij ontbinding de lopende kredieten overnemen of aflossen?

19. Waarom wordt de economische marktwaarde bij aanvang eenzijdig bepaald door de VMW terwijl deze bij ontbinding in overleg tussen VMW en gemeente moet gebeuren?

20. Waarom moet bij beëindiging van het contract de gemeente alle schade die de VMW lijdt vergoeden? (P12)

21. Waarom moet de gemeente de verhaalbelasting die mogelijks door derden zou worden ingevoerd waarborgen?

22. Waarom moet de stad alle heffingen en belastingen die direct of indirect verschuldigd zijn over de nieuwe eigendom van de VMW ten laste nemen?

23. Waarom mag de stad geen retributies heffen aan de aannemers of VMW voor de inname van openbaar domein en welke garanties geeft dit tot de uitvoering van het werk zowel naar kwaliteit als duurtijd?

24. Zal de VMW voortaan de studies inzake infrastructuur werken aanbesteden of blijft dit een verantwoordelijkheid van de stad?

25. Is het wenselijk dat de stad op gebied van afvalwaterbeleid vertegenwoordigd wordt door slechts 1 vertegenwoordiger die de belangen van de stad zal moeten verdedigen tussen alle andere gemeenten door?


Wat is er gebeurd met de resultaten van de dure hydronautenstudie en wat met de resultaten van het cameraonderzoeken (studies en opdrachten gezamenlijk goed voor een som van meer dan 300.000 euro)? Niets, de resultaten liggen al 3 jaar in een kast en niemand weet hoe men ze moet interpreteren.

Tot slot wil ik peilen welke andere gemeenten tot nu toe een toetreding goedkeurden. Ik vind het vandaag nog te vroeg omdat er onvoldoende garanties voor de stad in de overeenkomst opgenomen zijn.