Open Brief van Balgerhoekenaar
Op 7 maa 2010 om 0700000015 door Christophe De Waele
"Met enkele laag bij de grondse verweermiddelen proberen ook zij hun gelijk te bekampen.
Intussen heeft de auditeur van de RVS haar commentaar gegeven in dit dossier in afwachting van de officiële zitting voorzien op 12 maart om 9.30 uur. De bespreking van de auditeur maakt brandhout van de ingebrachte verweermiddelen vanwege Stadsbestuur Eeklo-Veneco !
Eerst en vooral willen ze de ontvankelijkheid van het dossier aanvechten omwille van zogenaamde ontbrekende eigendomsdocumenten of zelfs het in vraag stellen van het feitelijk woonachtig zijn van een van de indienaars. Hoe een stadsbestuur durft om zijn feitelijke inwoners juridisch te ontkennen te verloochenen, of uit te stoten. (CD&V speelt Apostel Petrus in de hof van olijven…..Is de paastijd nabij soms?)
Vervolgens brengt Stadsbestuur Veneco aan dat de belangenafweging (algemeen belang versus verwaarloosbaar bewonersbelang of het voordeel voor de bewoners) het verweerdossier volledig moet schorsen of indien het dossier ontvankelijk is verklaard, er geen sprake kan zijn van een schorsing.
De auditeur is op haar manier meedogenloos over dit onwaarschijnlijk argument. In termen van : de tussenkomende partijen beperken zich tot ‘het gegeven dat “het algemeen belang hier essentieel is” en het standpunt dat “na de uitvoering van het project zal blijken dat het individueel belang van de omwonenden daardoor ook zal verbeteren”. Deze niet met concrete gegevens gestaafde, laat staan bewezen, premisse is evenwel geen reden om, als tussenkomende partijen in wezen vragen, omwonenden de effectieve rechtsbescherming tegen een onwettig RUP die hun een moeilijk te herstellen nadeel dreigt te berokkenen, te ontzeggen. De tussenkomende partijen brengen geen enkel element aan waaruit blijkt dat de in de tijd beperkte schorsing van de tenuitvoeringlegging van het bestreden plan het algemeen belang in het gedrang brengt en dan nog in die mate dat dit zou kunnen verantwoorden dat aan de verzoekende partijen een effectieve rechtsbescherming zou moeten worden geweigerd. Er dient niet te worden ingegaan op het verzoek tot belangenafweging’.
Ik ben verbolgen dat een stadsbestuur het aandurft hun bewoners hun juridische verweermogelijkheden tracht te ontnemen. Zelfs een moordenaar heeft recht op een advocaat en een uitspraak! Het einde van de democratie wordt het einde van de rechten van de inwoner!
Natuurlijk herkennen nog maar eens de karaktertrekjes van enkele beleidsmakers van tandem Stadbestuur-Veneco. Dat er geen Einsteins tussen zitten is een. Dat hun advocate hieraan meedoet zal wel weer een verhaal uit de boekskes zijn."
Een verbolgen Balgerhoekenaar
Intussen heeft de auditeur van de RVS haar commentaar gegeven in dit dossier in afwachting van de officiële zitting voorzien op 12 maart om 9.30 uur. De bespreking van de auditeur maakt brandhout van de ingebrachte verweermiddelen vanwege Stadsbestuur Eeklo-Veneco !
Eerst en vooral willen ze de ontvankelijkheid van het dossier aanvechten omwille van zogenaamde ontbrekende eigendomsdocumenten of zelfs het in vraag stellen van het feitelijk woonachtig zijn van een van de indienaars. Hoe een stadsbestuur durft om zijn feitelijke inwoners juridisch te ontkennen te verloochenen, of uit te stoten. (CD&V speelt Apostel Petrus in de hof van olijven…..Is de paastijd nabij soms?)
Vervolgens brengt Stadsbestuur Veneco aan dat de belangenafweging (algemeen belang versus verwaarloosbaar bewonersbelang of het voordeel voor de bewoners) het verweerdossier volledig moet schorsen of indien het dossier ontvankelijk is verklaard, er geen sprake kan zijn van een schorsing.
De auditeur is op haar manier meedogenloos over dit onwaarschijnlijk argument. In termen van : de tussenkomende partijen beperken zich tot ‘het gegeven dat “het algemeen belang hier essentieel is” en het standpunt dat “na de uitvoering van het project zal blijken dat het individueel belang van de omwonenden daardoor ook zal verbeteren”. Deze niet met concrete gegevens gestaafde, laat staan bewezen, premisse is evenwel geen reden om, als tussenkomende partijen in wezen vragen, omwonenden de effectieve rechtsbescherming tegen een onwettig RUP die hun een moeilijk te herstellen nadeel dreigt te berokkenen, te ontzeggen. De tussenkomende partijen brengen geen enkel element aan waaruit blijkt dat de in de tijd beperkte schorsing van de tenuitvoeringlegging van het bestreden plan het algemeen belang in het gedrang brengt en dan nog in die mate dat dit zou kunnen verantwoorden dat aan de verzoekende partijen een effectieve rechtsbescherming zou moeten worden geweigerd. Er dient niet te worden ingegaan op het verzoek tot belangenafweging’.
Ik ben verbolgen dat een stadsbestuur het aandurft hun bewoners hun juridische verweermogelijkheden tracht te ontnemen. Zelfs een moordenaar heeft recht op een advocaat en een uitspraak! Het einde van de democratie wordt het einde van de rechten van de inwoner!
Natuurlijk herkennen nog maar eens de karaktertrekjes van enkele beleidsmakers van tandem Stadbestuur-Veneco. Dat er geen Einsteins tussen zitten is een. Dat hun advocate hieraan meedoet zal wel weer een verhaal uit de boekskes zijn."
Een verbolgen Balgerhoekenaar
→ Lees ook: Krantenknipsels Eeklose Ring
→ Lees ook: Hoge bomen vangen veel wind
→ Lees ook: Infovergadering Eeklose Ring
→ Lees ook: Meewerken met Open VLD Eeklo?
Gepost in Gemeenteraad Gezondheid Informatie Inspraak Landbouw Milieu Risico's uitsluiten Ruimtelijke Ordening Seveso Veiligheid
Christophe De Waele
















reacties
reactie van de verbolgene op 07/03/10 om 0800000022
Kleine correctie; de RVS-procedure richt zich tegen het besluit van de minister van RUIMTELIJKE ORDENING en niet leefmilieu.
Aanvullend : de terrechtzitting bij de Raad Van State is openbaar. Wie komt vrijdag as kijken en luisteren in de wetenschapsstraat 35?
Benieuwd indien in een cultuur van openbaar bestuur de tussenkomst van het Stadsbestuur bekend werd gemaakt in de Gemeenteraad? Is de advocaat wel correct aangesteld volgens de wet op de overheidsopdrachten? Maw waren er 3 prijsvragen of een raamcontract?
benieuwd voor de komende week.
reactie van Badlapje op 07/03/10 om 1200000009
chapeau voor de mensen die naar de rechter stapten. De RVS is niet goedkoop, zeker niet iedereen die er baat bij zou hebben neemt die stap.
Ik mag aannemen dat deze zitting in Brussel is?
reactie van Dorissa op 07/03/10 om 1900000056
Groot gelijk dat de betrokken Balgerhoekenaren naar de RvS trokken om hun gelijk te halen. Ik hoop dat die mensen vrijdag de fles kunnen doen knallen! Er is gewoon geen democratie bij deze beleidsploeg en ook Veneco gaat er met de botte bijl door om iedere betrokkene onder druk te zetten (dezelfde procedure zijn ze ook van plan voor het realiseren van de Ring!!!)
Nee, wie niet horen wil moet voelen. Deze beleidsploeg bewijst zich nogmaals in ondemocratische sublimiteit, met de burgemeester op kop!