Inderdaad, je hoeft geen expert te zijn om te zien dat het goed fout zit met de gemetste buitenmuur. Het metselwerk van de achtergevel is prutswerk! De structuur wordt niet gevolgd en dit geeft niet alleen problemen naar stabiliteit van de buitenmuur maar geeft ook aanleiding tot waterinsijpeling en opstijgend vocht.

Het schepencollege stelde dan ook een expert aan en zijn eerste analyse sprak boekdelen "Welke prutser heeft dit gezet?" waren de eerste woorden.
Het schepencollege heeft nu de keuze: ofwel wordt de muur afgebroken en opnieuw gemetst wat een meerkost zal betekenen van 20.000 euro.
Het spreekt voor zich dat het schepencollege liever geen gezichtsverlies leidt en op zoek ging naar alternatieven. Zo kan men alle voegen uitkappen, opkuisen, behandelen tegen zoutophoping, opnieuw voegen, behandelen tegen waterinsijpeling en indien nodig kan de muur nog bezet worden zodat hij ook visueel aanvaardbaar wordt.

Geen garanties
Hoe dan ook verliest de stad zo goed als elke garantie en zullen ook deze alternatieven meerkosten betekenen die niet volledig terug te vorderen zijn van de firma die de muur gemetst heeft. De minwaarde die mogelijks na juridische stappen kan teruggevorderd worden (geschat op 10% of 1.300 euro) zal nooit in vergelijk staan met de schade en meerprijs die de stad zal moeten betalen.

Stad Eeklo moet goede beslissing nemen
Open Vld dringt aan op een correcte en duurzame beslissing. Alternatieven bieden geen zekerheid! De enige goede oplossing is afbraak van de muur en vervanging op kosten van de prutser-aannemer. Deze werken hoeven het verdere verloop van de bouw niet noodzakelijk te vertragen want de opmerkingen zijn opgenomen in een staat van bevinding die na de stopzetting van de werken werd opgemaakt.

Open Vld ziet dan ook liever een nieuwe, propere en stevige muur gezet volgens de kunsten van het vakmanschap. Een buitenmuur die niet voldoet aan het bestek kan onmogelijk aanvaard worden en aanvaarding is geen daad van goed bestuur.
Hoe dan ook dreigt de Eeklose belastingbetaler weer de dupe te worden van deze meerkosten en dit is betreurenswaardig. Dat de Eeklonaar dan meer moet betalen is één ding maar dat hij in de plaats een gebouw krijgt dat niet voldoet aan de vooropgestelde eisen is een teken dat het beleid maar een bedenkelijk niveau haalt.

Maak je ook foto's over dit onderwerp? Stuur ze ons op!